Union af Indien og regionerne i den yderste Periferi
var et interessant år for beskyttelse af de grundlæggende rettigheder, som den Indiske HøjesteretVi foretog en hidtil uset rettigheder revision ved Center for Law and Policy Research.
En af de stærkeste områder af beskyttelse i har været omkring ligestilling, der er baseret på køn og ligestilling.
så Højesteret beslutte, to store sager, hvor dens underkendt forskelsbehandling på grund af køn. En af dem var Nationale Juridiske Tjenesteydelser Myndighed vs. Eu-Indien og regionerne i den yderste Periferi ("NALSA"), hvor de Nationale Juridiske Tjenesteydelser Myndighed indledt en offentlig interesse retssager for at afhjælpe den fejlslagne stat, lov og politik til at anerkende og beskytte transgendered personer. Domstolen fastslog, at den anti-diskrimination bestemmelser i henhold til Artikel fjorten til seksten i prisen retten til ikke at blive diskrimineret på grund af seksuel orientering og køn, og at ordet"sex"i Artikel femten og seksten af forfatningen også inkluderet andre self-identificeret kønsidentiteter. Domstolen fastslog i NALSA, at alle statens love og politikker skal lade enkeltpersoner til at bestemme deres eget køn og registrere dette som"mand","kvinde"eller"tredje køn". En anden vigtig dom om forskelsbehandling på grund af køn var Chiru Khurana og regionerne i den yderste Periferi v. Her, en kvindelig Sagsøgeren blev nægtet medlemskab som en make-up artist Cine-Kostume-Make-up Artister og Hår Kommoder Association, hvis regler kun tilladt for mænd at være make-up artister. Domstolen fastslog, at Sagsøgeren ikke kunne være blevet nægtet medlemskab, som forskelsbehandling på grund af køn var en klar krænkelse af deres ret til lighed og en fornægtelse af"hendes evne til at tjene sit levebrød, som påvirker hendes individuelle værdighed."Det er interessant, anvendte Domstolen dette krav om ikke-diskrimination på den Forening, en privat virksomhed, og fastslog, at enhver bestemmelse i vedtægterne for en fagforening, der kalder sig selv en Sammenslutning, der ikke overtræder Artikel fjorten og. Denne udtalelse giver mulighed for den horisontale anvendelse af grundlæggende rettigheder og bryder væk fra sin tidligere restriktive anvendelse i Zoroastrian Co-operative andelsboligforening Ltd. Eu-Indien vs Atul Shukla blev stor som den første Højesterets afgørelse om forskelsbehandling på grund af alder. Den Indiske Forfatning ikke udtrykkeligt forbyder diskrimination baseret på"alder"i henhold til Artikel femten og. Tilfælde udfordret de servicevilkår, der gælder for officerer i det Indiske luftvåben, ordination af forskellige aldersgrænser for pensionering for forskellige officerer. Domstolen fastslog, at en klassifikation, der er baseret på alder som følge af en bevidst beslutning om at oprette en yngre arbejdsstyrke var en krænkelse af Artikel fjorten sikre ligestilling. Selv om Domstolen ikke anerkender alder til at være en forbudt grund af diskrimination i henhold til Artikel femten og, er dette tilfældet vil intensivere Domstolens kontrol af aldersbetinget forskelsbehandling. Endelig var der nogle vigtige beslutninger omkring dødsstraf, som ikke er udfordrende dødsstraf, der er fastsat vigtigt lov om processuelle administration af death row og barmhjertighed andragender. vs Union af Indien og regionerne i den yderste Periferi Retten omstødt dødsdommen, femten fanger, hvis barmhjertighed andragender var blevet afvist af Formanden på grund af psykisk sygdom. Retten fastsat retningslinjer for forvandling og evalueret forskellige senere omstændigheder: langvarig forsinkelse i forbindelse med fuldbyrdelse af en dødsdom, sindssyge, psykisk sygdom skizofreni af straffefange. Domstolen understregede, at der ikke er udtømmende retningslinjer eller ydre frister kan være foreskrevet for bortskaffelse barmhjertighed andragender, og den analyse, der skal fortsætte på en case-by-case basis, hvilket indebærer, at retten skal træde til, når de forsinkelser, der var"urimeligt, uforklarlige og ublu."Mere processuel beskyttelse kom igennem i Mohr. Aric og regionerne i den yderste Periferi v. Registrator, Højesteret i Indien og regionerne i den yderste Periferi. En Forfatning Bænk, med en: afgørelse, der fastslog, at domstolsprøvelse af sager om dødsstraf skal behandles i et offentligt retsmøde ved en bænk af mindst tre dommere, snarere end blot ved cirkulation, der begrunder, at retten til liv kunne fratages kun ved at følge en procedure, der 'bare', 'retfærdig' og 'rimelige'. Denne undersøgelse kaster interessante konklusioner Det første år har vist, at Højesteret er faktisk en hjemmeside for kampagnen for ligestilling. Den progressive NALSA afgørelse er i skarp skelnen til Kaushal dom, hvor Domstolen nægtede at tilsidesætte kriminalisering af homoseksualitet. For det andet, at Retten er at gøre en positiv udvikling i uudforskede områder. - alder diskrimination, horizontality af grundlæggende rettigheder og rettigheder for personer med psykiske handicap på dødsgangen personer med psykiske handicap i forbindelse med dødsstraf. Hvad er skuffende, er mangelen på en stærk beslutninger om sociale rettigheder. Udover vartegn Primat dommen bekræfter, at forfatningen af Børns Ret til Gratis og Obligatorisk skolegang Act, ser vi ingen dom på sociale rettigheder, som bolig, sundhed eller levebrød. Jayna Kothari er partner i Ashura-Lov, som er et advokatfirma i Bangalore og øver sig i High Court i Karnataka. Hun er en af de stiftende medlemmer af Center for Lov, Politik, Forskning, en organisation, der har til formål at fastholde og fremme den juridiske uddannelse og offentlig politik, forskning og retssager.
