Dette er kendt som"Stedfortrædende Ansvar"
Generelt, en mand er ansvarlig for sin egen uretfærdige handlingerHan er ikke ansvarlig for de uretmæssige handlinger udført af andre.
Men under visse omstændigheder, dvs, skadevoldende handlinger, et menneske kan blive holdt ansvarlig for den retsstridige handlinger af andre.
I Loven af Erstatningsret, master er ansvarlig for de handlinger, der er udført ved sin tjener under dette princip, på grund af sin overlegenhed i form af penge, position, indflydelse osv. Dette princip gælder i skadevoldende handlinger, på grund af den grundsætning"Indklagede Superior", der har økonomisk stabilitet for at møde og betale erstatning for konsekvenser af sådanne handlinger.
Men som regel i straffeloven, dette princip gælder ikke."Stedfortrædende Ansvar er ukendt for strafferetten": Det er begrebet straf-og strafferet. Det er af hensyn til den offentlige sikkerhed.
Formålet med straf er dobbelt: Den person, der gør en kriminel handling, skal straffes i overensstemmelse hermed. Det er i interesse af Staten. De personer, der hjælper en anklaget i at gøre det forkert, også er strafbar efter lovgivningen i abetment og kriminel sammensværgelse. Dybest set, stedfortrædende ansvar er ikke anerkendt ved straffeloven. Mens bortskaffelse Manvel vs. Stat, T N. (SC) fastslog Højesteret:"§ af Straffeloven giver mulighed for stedfortrædende ansvar, hvis en lovovertrædelse er begået af et medlem af en ulovlig forsamling i forfølgelse af et fælles objekt, eller som medlemmer af denne forsamling vidste, at det strafbart at være tilbøjelige til at være engageret i forfølgelse af dette objekt, hver person, der på tidspunktet for at begå forseelsen blev medlem ville være skyldig i den forbrydelse, de har begået. Det fælles objekt kan være at begå en forbrydelse, mens der kan være sandsynlighed for, at kommissionen endnu en lovovertrædelse, og den viden, som er i stand til at være sikkert kan henføres til medlemmerne af ulovlig forsamling. Hvorvidt et medlem af en sådan ulovlig forsamling var klar over, for så vidt angår sandsynligheden for kommissionen af en anden lovovertrædelse eller ej, vil afhænge af omstændighederne i hvert enkelt tilfælde. Det er også godt fast, at hvis død havde forårsaget i retsforfølgelsen af den fælles genstand for en ulovlig forsamling, ville det ikke være nødvendigt at optage et bestemt eller bestemte fund, som især tiltalte ud af de medlemmer af ulovlig forsamling forårsaget den fatale skader."På tidspunktet for udformningen af visse vedtægter, den Lovgivende myndigheds det erstatningsansvar over for arbejdsgiveren. For eksempel, Forebyggelse af Mad Forfalskning Handle, Salg af Spiritus, Narkotika, m.m, at pålægge ansvar efter de vigtigste. Det er ansvar af købmanden til at levere den uforfalskede mad. Hvis den Mad, Inspektør udfører pludselige kontrol og finder mad artikler er forfalsket, ejeren af butikken ikke kan flygte fra afgifter ved simpelthen at sige, at hans tjener måtte have forfalsket den mad. Hvis han ønsker at vise, at maden er forfalsket, uden hans viden, som hans medarbejder, bevisbyrden ligger på ham. Appellanten var licenshaver af to benzin køjer i Guntur. Han er ansat to personer, Ch. Venkat Rayudu og Far Pitaya at kigge efter dem. Sagsøgeren var hjemmehørende i Chirale og var også arbejder som Formandskab i Første Klasse Dommer ved Chirale. Den daværende Britiske Regering vedtaget"Motor Ånd Rationering For,". I henhold til det, ejere af motorkøretøjer skal opnå gyldige kuponer for benzin fra myndighederne. Forhandleren af Benzin Bunk skal levere benzin på modtagelsen af sådanne kuponer, der er udstedt af den autoriserede embedsmænd og regnskaberne for disse kuponer i et register, og tilslutte på bagsiden af de kuponer, og derefter levere benzin. To sager blev retsforfulgt mod Hari prasad Rao og hans ansatte af Staten med påstand om to afgifter i det første tilfælde, at de har leveret benzin uden kuponer og i det andet tilfælde, den tredje afgift var, at de modtog kuponer, men ikke levere benzin til den pågældende. Afgifter og sager, der var indrammet i henhold til den Motor Ånd Rationering For. Sub-Divisions-Dommer, Guntur fundet den appellanten og hans medarbejdere i hver enkelt sag skyldig i de anklager, og appellanten dømt til en bøde på Rs.
tredive - om den første optælling og Rs.
tyve - på den anden tæller og en bøde på Rs. tyve - på hver af de tre, der tæller, og hvis appellanten har undladt at betale bøden, og bøden, en uge i fængsel. Appellanten har appelleret til højesteret, Madras.
Han hævdede, at han arbejder som en Dommer og overdraget virksomheden til sine medarbejdere, og han var ikke til stede på tidspunktet for den strafbare handlinger, og søgte forsvaret af mænds rea og fritagelse for stedfortrædende ansvar.
Han erkendte sig, at der i straffesager, at de anklagede ikke bør blive straffet, medmindre hans mænds rea var bevist. Han har også erkendt sig, at strafferetten ikke genkende den stedfortrædende ansvar.
§ IPC er en undtagelse til dette grundlæggende princip
Madras High Court fastslog, at spørgsmål af mænds rea og fritagelse for stedfortrædende ansvar ikke var relevante i den foreliggende sag, som de afgifter, der blev lovpligtige handlinger. Det havde appellanten var ansvarlig for handlinger. Det er også afholdt at spørgsmålet om mænds rea vil påvirke foranstaltning af straf, men det kan ikke påvirke den overbevisning. Appellanten har appelleret til Højesteret. Den Stat, der argumenterede for, at selvom normalt en person bør ikke holdes ansvarlig for de kriminelle handlinger af en anden, og ingen person kan være sigtet for lovovertrædelsen, medmindre en hensigt eller viden, der er fundet at være til stede, mænd rea s er ikke af essensen af den strafbare handling med, hvilke lovpligtige bestemmelser, der pålægger begrænsninger og betingelser. Højesteret fastslog, at hvis loven enten klart eller nødvendige konsekvenser regler ud mænds rea som en konstituerende del af en forbrydelse, bør sagsøgte ikke kan kendes skyldig i et strafbart i henhold til straffeloven, medmindre han har et skyldigt sind. Der er afhængige af denne regel, Højesteret fastslået, at når en tjener, der sælges benzin til en falsk kunde i mangel af rabatkuponer i strid med Rationering For, og føreren ikke var til stede på det tidspunkt, han hverken havde nogen viden om levering af benzin af tjenere, den falske kunde, master, kan ikke anses for at være stedfortræder ansvarlig for den handling, de tjener. Dermed overbevisning og den straf, der pålægges appellanten på opladning i begge sager blev afvist. Højesteret stadfæstede dom og straf på den tredje beregning af det andet tilfælde.
Højesteret bemærkede:"Prima facie, master er ikke gøres strafferetligt ansvarlig for de handlinger, hans træl som herre er ikke en fest.
Men det kan være Lovgivers hensigt, for at beskytte sig mod det, der sker i den forbudte ting, at pålægge en forpligtelse på en hovedstol, selvom han ikke kender det, og er ikke en part til den forbudte handling udført af hans tjener. Mange vedtægter er vedtaget med dette objekt. Retsakter, der havde gjort ved de tjener licens indehaver af lokaler, som gør den licens indehaver i nogle tilfælde ansvarlig, selv om handlingen blev udført af hans tjener, uden kendskab til master. Under Food and Drugs Retsakter, der er igen tilfælde kendt i det tilfælde, hvor det masteries gjort ansvarlig, selvom han intet ved om den handling, udført af hans tjener, kan han blive idømt en bøde, eller som er gjort til genstand for straf påbudt ved lov.
I de tilfælde, Lovgiver helt forbyder handlinger, og gør de vigtigste ansvarlige, uden at mænds rea."Som en regel i straffeloven, master er ikke ansvarlige for de strafbare handlinger, der er udført af hans agent eller ansatte.
Men han vil blive holdt ansvarlig, hvis han er moralsk eller konspirator eller aktiv partner i den strafbare handling. Han kan betragtes som at have fælles ansvar og fælles hensigt (Sek.) eller som værende i en konstruktiv ansvar og fælles objekt (Sek). a) En - en mester B-en tjener til at myrde C. B mord Her stedfortrædende ansvar gælder ikke. Fælles Ansvar bør gælde for både En B, og begge skal de straffes i overensstemmelse hermed. B ikke kan påberåbe sig fritagelse i henhold til stedfortrædende ansvar. b) En - en mester B-en chauffør til at køre hans køretøjet. B drev med udslæt og uforsvarligt, og forårsager en ulykke og død til C. i Henhold til Lovgivningen i Erstatningsret, A og B begge er forpligtet til at betale for de skader, der skyldes, at familien til den afdøde, og især En der er afholdt mere ansvarlig, idet indklagede overlegen. Under straffeloven, er ikke ansvarlig for, men B kan holdes ansvarlig, da han kørte bil uagtsomt.
B skal have til ansigt retsforfølgning for"Udslæt Uagtsomhed"i henhold til § -En af I.
C, for hvilke En skal ikke være ansvarlig.
Her den handling, der er begået af B kommer under S. -En af Indiske straffelov, der udelukker de vigtigste fra den stedfortrædende ansvar."Stedfortrædende ansvar er ukendt for strafferetten,"Men denne juridiske princip er følgende undtagelser: nogle gange, statutten indeholder strenge regler, at det vigtigste, der skal overholde reglerne meget nøje. (a) at Opføre pandals på vejene i twin cities er forbudt, og overtrædelse af disse regler tiltrækker strafferetlige bestemmelser, ved Hyderabad City Police Act. En-en husejer pålægger B-tjener at rejse Pandal på vejen. Her En er ansvarlig for overtrædelse af bestemmelserne i Hyderabad City Police Act. (b) Overdænge Kankan, sten, sand osv, på offentlig vej er en lovovertrædelse, der kan straffes med én måneds fængsel eller med bøde på op til Rs, - eller med både, som pr Hyderabad Kommunale Selskab C, finansiering. Hvis en ansat, der gør en bunke sand på en offentlig vej, den vigtigste hus - ejer er ansvarlig. (c) De Miljømæssige (Beskyttelse) Act, Vand (Forebyggelse og Kontrol af Forurening) Act, Aircondition, Forebyggelse og Kontrol af Forurening) Act af, osv, pålægge objektivt ansvar efter beboeren er udsigten er ikke til at forurene atmosfæren.
Hvis en beboer instruerer sine medarbejdere til at varetage optjente udløb i kanalen, land og atmosfære, forureneren beboeren er hearable.
De Fabrikker, Handle, og dets regler bestemme, at Ejeren af Fabrikken skal overdrage opgaver på farlige maskiner til en kvalificeret og erfarne kandidat, og, bør han tage alle rimelige forholdsregler for at forebygge ulykker og farer. Hvis En ejer af en fabrik, der overdrager forvaltningen af en farlig maskine til en ubetinget eller uautoriseret person, og hvis en sådan uautoriseret person begår enhver ulykke, der medfører død person eller personer, der er ansvarlige. En, som ejer, er skyldig for at overlade det til håndtering af maskinen til et uvidende, uautoriseret person. Er det forsømmelse af pligt. Vores mission er at skabe en online platform til at hjælpe de studerende til at diskutere noget, og alt om Essay. Denne hjemmeside indeholder undersøgelsen konstaterer, videnskabelige artikler, essays, artikler og andre allierede oplysninger, som besøgende ligesom DU.
